Εξώδικη δήλωση-διαμαρτυρία προς την «Εφ.Συν.»

Aπό την εταιρεία ΙΝΤΕΡΠΛΑΣΤ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΩΛΗΝΩΣΕΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΘΕΡΜΑΝΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ λάβαμε εξώδικη δήλωση-διαμαρτυρία σχετικά με το δημοσίευμά μας «Παγίδες Υδροκυανίου σε δημόσια κτίρια» (6/11/2023).

Η εταιρεία αναφέρει πως «το περιεχόμενο του δημοσιευθέντος άρθρου είναι παραπλανητικό και κατάφωρα προσβλητικό για την εταιρεία μας καθώς εμπεριέχει δυσφημιστικές αιχμές γι’ αυτήν, καίτοι δεν κατονομάζεται ρητώς, σαφώς όμως “φωτογραφίζεται”, καθώς το αναφερόμενο στο εν λόγω άρθρο σύστημα προμονωμένων σωλήνων με αφρό πολυουρεθάνης παράγεται από την εταιρεία μας που εδρεύει στη ΒΙ.ΠΕ. Κομοτηνής (ήτοι στη “Βόρεια Ελλάδα”), χαρακτηρίζοντάς την κατά τον τρόπο αυτό ως υπεύθυνη για τη δήθεν επικινδυνότητα πλήθους κτιριακών κατασκευών (!!)».

Η εταιρεία σημειώνει πως το άρθρο καταλήγει σε εσφαλμένα συμπεράσματα και, για την αποκατάσταση της αλήθειας ως προς την εμπορική αξιοπιστία του συγκεκριμένου συστήματός της, παραθέτει τα παρακάτω.

Η Ιντερπλάστ σημειώνει ότι δεν έχει το μονοπώλιο του συγκεκριμένου συστήματος, αναφέροντας πως, εκτός της ίδιας, «άλλες δύο εταιρείες κατασκευάζουν στην Ελλάδα σωλήνες από HDPE, μία στη Θεσσαλονίκη και μία στο Ηράκλειο της Κρήτης. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός περί μονοπωλιακού συστήματος μόνο ψευδής και δόλιος μπορεί να χαρακτηριστεί».

«Αναφορικά με την υποτιθέμενη ακαταλληλότητα του εν λόγω συστήματος, επικαλείστε γνωματεύσεις μηχανολόγων, τα στοιχεία των οποίων ουδόλως μνημονεύονται, και οι οποίοι δήλωσαν στην εφημερίδα σας ότι οι προμονωμένοι σωλήνες δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται για υπέργεια χρήση, καθώς κατασκευάζονται σύμφωνα με τα πρότυπα EN253 και ΕΝ15632 και μόνο ως θαμμένα δίκτυα τηλεθέρμανσης. Πλην όμως, ως προκύπτει ακράδαντα από το Τεχνικό Εγχειρίδιο της εταιρείας μας, οι απαιτήσεις και προδιαγραφές των εν λόγω προτύπων δεν ακολουθούνται για την κατασκευή του συνόλου του συστήματος αλλά μονάχα για τα ποιοτικά χαρακτηριστικά και τις απαιτήσεις πολυουρεθάνης και για τον προσδιορισμό της τιμής λ50W/m.K και την υγροπερατότητα του συστήματος αντιστοίχως.

»Περαιτέρω, όλως παρελκυστικώς επικαλείστε την με αρ.πρωτ. 18739/2022 απαντητική επιστολή του ΤΕΕ επί ερωτήματος που έθεσε συγκεκριμένων εμπορικών συμφερόντων εταιρεία με αντικείμενο την εισαγωγή μονωτικών υλικών, την οποία επιστολή τεχνηέντως και δολίως χαρακτηρίζετε “απόφαση” για να δημιουργήσετε εντυπώσεις προς τον τεχνικό κόσμο.

»Συγκεκριμένα, αναφέρετε στο άρθρο σας ότι το ΤΕΕ με την ως άνω επιστολή του, την οποία χαρακτηρίζετε ψευδώς όπως προαναφέραμε ως απόφαση συνιστά την αποφυγή χρήσης των προ-μονωμένων σωλήνων σε πολυουρεθάνη με επικάλυψη PVC, τη στιγμή κατά την οποία σε κανένα σημείο της επιστολής αυτής δε γίνεται τέτοια αναφορά. Σε αντίθεση δηλαδή με τα λεγόμενά σας, το ΤΕΕ στην εν λόγω επιστολή του διαχωρίζει τις εσωτερικές εγκαταστάσεις εντός κτιρίων, τις οποίες ορίζει στην περίπτωση τοποθέτησης εντός τοίχων, ψευδοροφών καλ δεν θεωρούνται εκτεθειμένες.[...]Μάλιστα το ΤΕΕ αποφαίνεται ότι η έκλυση υλικών όπως το υδροκυάνιο δεν “ποσοτικοποιείται” και κατά συνέπεια δεν αξιολογείται και αφετέρου δεν μπορεί να εξάγει συμπεράσματα ως προς την ταξινόμηση (σύμφωνα με το πρότυπο ΕΛΟΤ ΕΝ 13501) και παραπέμπει στα αρμόδια εργαστήρια, καθώς προσκομίστηκαν ενώπιον αυτού τα στοιχεία μιας και μόνο δοκιμής, καίτοι η εταιρεία μας έχει πραγματοποιήσει πολλαπλές και δη επαναληπτικές δοκιμές (σύμφωνα με τα πρότυπα ISO5560 και ELOT EN13823), τόσο στη φάση ανάπτυξης (και συγκεκριμένα από το 2014 στο Πανεπιστήμιο της Πάτρας) όσο και στην τελική φάση παραγωγής (και συγκεκριμένα στο ΕΜΠ) ενώ μέχρι σήμερα οι δοκιμές συνεχίζονται για ακόμα μεγαλύτερη επίδοση από την ήδη εξαιρετική B-S2,D0» [...]

«Πάντως σε κάθε περίπτωση, λάβετε υπόψη σας ότι στο Τεχνικό Εγχειρίδιο της εταιρείας μας παρουσιάζεται ένα Δελτίο Δοκιμών που διενεργήθηκαν στις 22/4/2019 και όχι πιστοποιητικό ταξινόμησης, ενώ σε κάθε περίπτωση ο όρος που χρησιμοποιείται στο εν λόγω Τεχνικό Εγχειρίδιο είναι “κατηγοριοποίηση” και ουχί “ταξινόμηση”, η οποία σε καμία απολύτως περίπτωση δεν απαιτείται από την εθνική νομοθεσία, όπως αναληθώς διατείνεστε στο άρθρο σας».

Ως προς την αναφορά στο άρθρο σε έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης του Γενικού Χημείου του Κράτους, που ήρθε ως απάντηση σχετικά με ερώτημα για τη χρήση προμονωμένων σωλήνων εντός κτιρίων, όπου αναφέρεται ότι το υδροκυάνιο (που παράγεται κατά την καύση πολυουρεθάνης) ταξινομείται σύμφωνα με τον κανονισμό 1272/2008/ΕΚ ως «θανατηφόρο σε περίπτωση εισπνοής και συγκεκριμένα σε συγκέντρωση 300 mg ανά κυβικό μέτρο αέρα είναι άμεσα θανατηφόρο», η εταιρεία απάντα: «προς αποκατάσταση της αλήθειας σας επισημαίνουμε ότι το έγγραφο αυτό αναφέρει με σαφήνεια ότι οι σωλήνες είναι αντικείμενα και ότι σύμφωνα με τον Κανονισμό τα αντικείμενα δεν ταξινομούνται, ως προς τον προαναφερθέντα κανονισμό. Ακόμα και αν γινόταν η ταξινόμηση αυτή, δε θα αφορούσε την έκθεση σε πυρκαγιά! Επιπλέον το σχετικό έγγραφο ξεκαθαρίζει ότι για τους εργοστασιακά προμονωμένους σωλήνες δεν απαιτείται σύνταξη δελτίου δεδομένων ασφαλείας, σύμφωνα με τον Κανονισμό 1907/2006ΕΚ!»

Τέλος η Ιντερπλάστ σημειώνει πως «η αναφορά στο άρθρο στην τραγωδία του Grenfell Tower με παραλληλισμό στην ελληνική πραγματικότητα τυγχάνει εντελώς παραπλανητική. Προς ενημέρωσή σας επισημαίνεται ότι η πρόσοψη του κτιρίου ήταν διακόσμηση και όχι “κέλυφος”, με αποτέλεσμα να “αφεθούν” δίοδοι (φαινόμενο καμινάδας λόγω αεριζόμενης πρόσοψης) που διευκόλυναν τη φλόγα να “σκαρφαλώσει” προς τους υπερκείμενους ορόφους»[...].

Η απάντηση του συντάκτη

Στο δημοσίευμά μας δεν αναφερόμαστε ονομαστικά σε καμία εταιρεία και δεν έχουμε καμία πρόθεση να αναμιχθούμε σε εταιρικούς ανταγωνισμούς ούτε βέβαια να πλήξουμε το κύρος καμίας εταιρείας. Ωστόσο η ασφάλεια των κτιρίων -και ειδικά των δημόσιων- αποτελεί αντικείμενο εύλογου δημοσιογραφικού ενδιαφέροντος. Επειδή το θέμα είναι ιδιαιτέρως τεχνικό θεωρούμε χρήσιμες τις ακόλουθες επισημάνσεις:

● Oι προμονωμένοι σωλήνες που περιέχουν πολυουρεθάνη δεν έχουν περάσει τα απαραίτητα τεστ για να λάβουν την απαιτούμενη κατηγοριοποίηση στη φωτιά. Δεν έχουν διενεργηθεί οι απαιτούμενες δοκιμές για τους σωλήνες αυτούς, παρά μόνο ένα μοναδικό τεστ, που δεν συνιστά κατηγοριοποίηση. Αυτά επιβεβαιώνονται σύμφωνα με το ίδιο το ΤΕΕ, που αποφαίνεται ότι οι προμονωμένοι σωλήνες, όσον αφορά την αντίδρασή τους σε περίπτωση φωτιάς, στερούνται κατηγοριοποίησης. Η κατηγοριοποίηση αντίδρασης στη φωτιά είναι απαραίτητη σύμφωνα με τον ελληνικό κανονισμό πυροπροστασίας.

● Στο εξώδικο αναφέρεται ότι οι προμονωμένοι σωλήνες δεν απαιτούν ταξινόμηση βάσει νομοθεσίας. Από τη στιγμή που το υλικό έχει ως χρήση τη μόνωση, τότε απαιτείται η ταξινόμησή του στη φωτιά κατά το ΕΝ13501-1. Η EGOLF (Ευρωπαϊκή Ενωση Οργανισμών που αντικείμενό τους είναι οι δοκιμές, η επιθεώρηση και η πιστοποίηση σχετικά με την πυροπροστασία) το αναφέρει ξεκάθαρα.

● Πουθενά στο δημοσίευμα δεν αναφέρεται ότι η χρήση της πολυουρεθάνης απαγορεύεται βάσει κάποιου συγκεκριμένου κανονισμού. Η χρήση της ως κατασκευαστικού υλικού είναι διαδεδομένη παγκοσμίως σε διάφορες μορφές και σε διάφορες εφαρμογές. Παρ’ όλα αυτά, είναι σημαντικό και κοινώς αποδεκτό ότι η πολυουρεθάνη είναι εύφλεκτη και κατά τη διάρκεια της καύσης εκπέμπει τοξικές ουσίες (υδροκυανίου, μονοξειδίου του άνθρακα κ.ά.) και η χρήση της σε εσωτερικούς χώρους εγκυμονεί ιδιαίτερα αυξημένο κίνδυνο για την ασφάλεια και την υγεία σε περίπτωση φωτιάς. Η τοξικότητα της πολυουρεθάνης επιβεβαιώνεται από το έγγραφο του Χημείου του Κράτους. Προφανώς, όσο μεγαλύτερη είναι η ποσότητα υλικών από πολυουρεθάνη που υπάρχουν στο εσωτερικό ενός κτιρίου, τόσο μεγαλύτερος και ο κίνδυνος σε περίπτωση πυρκαγιάς.

● Στο Π.Δ. 41/2018 Κανονισμός Πυροπροστασίας Κτιρίων αναφέρεται ότι οι ελάχιστες απαιτήσεις αντίδρασης στη φωτιά για γραμμικά προϊόντα θερμομόνωσης σωληνώσεων είναι αντίστοιχες με εκείνες που ισχύουν για τα εσωτερικά τελειώματα των χώρων τους οποίους διατρέχουν, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Πρότυπο ΕΛΟΤ ΕΝ 13501. Οι προμονωμένοι σωλήνες με επικάλυψη PVC τι κατηγοριοποίηση έχουν;

● Στο εξώδικο αποσιωπάται η αναφορά μας ότι «μετά την προσφυγή άλλων ελληνικών εταιρειών στο Τεχνικό Επιμελητήριο για το θέμα, το αρμόδιο τμήμα του Επιμελητηρίου που εξέτασε την υπόθεση κάλεσε μηχανολόγο, καθηγητή του ΕΜΠ, ειδικό στην πυροπροστασία, ο οποίος αποφάνθηκε ότι δεν μπορεί μόνο με ένα τεστ, όπως είχε γίνει, να λάβει το συγκεκριμένο προϊόν την ταξινόμηση και (κατ’ επέκταση) την έγκριση».

● Τέλος, σημειώνουμε ότι δυστυχώς -μετά την τραγωδία στο Grenfell Tower-, σε ανάλογο περιστατικό στις 23 Φεβρουαρίου 2024, 14ώροφη πολυκατοικία στη Βαλένθια της Ισπανίας τυλίχθηκε στις φλόγες μέσα σε μισή ώρα, με αποτέλεσμα να χάσουν τη ζωή τους τουλάχιστον 10 άτομα. Σύμφωνα με άμεση ανακοίνωση του Τεχνικού Επιμελητηρίου της Βαλένθιας, ως αιτία της ταχύτατης εξάπλωσής της σε όλο το κτίριο ήταν η πολυουρεθάνη.

● Κατά συνέπεια, υφίσταται ζήτημα γενικότερου ενδιαφέροντος, που χρήζει σοβαρής επιστημονικής μελέτης και κρατικής ρύθμισης.

Κώστας Ζαφειρόπουλος